Цивилизацию Хараппов можно с точки зрения строителей назвать цивилизацией кирпича. Здесь все возводится из обожженного или сырцового кирпича. Нечто подобное мы встретим через три-четыре тысячелетия, когда доберемся до Средней Азии. Правда, здесь у Хараппов кирпич, обжигаемый в печах на дровах, не такой высокопрочный, звенящий на ноте “ля”, как в Средней Азии. Но все-таки достаточно прочный, и англичане в начале нашего века с удовольствием использовали его при строительстве железных дорог в Индии. Кирпич—материал достаточно прочный, но хрупкий, и, чтобы его использовать в сейсмостойком строительстве, необходимо применять специальные конструктивные приемы, которые обеспечат упругопластические свойства всему сооружению. Один из таких приемов—применение пластичных растворов. Вот Хараппы и применяли такой раствор, который в изобилии валялся у них под ногами и, больше того, стремился поглотить весь город. Это речной ил. При этом прочный, но жесткий известковый раствор был им уже известен, но он, наверное, был дорог. Тем более слабый илистый раствор позволял легко разбирать старые постройки и возводить из этого же кирпича новые. В результате применения илистых растворов, особенно если устраивать толстые слои между кирпичами, вся конструкция из такого жесткого материала, как кирпич, делается эластичной за счет раствора. Что и необходимо для сейсмостойкого сооружения. Только не подумайте, что связующий раствор должен быть в сейсмостойкой конструкции низкой прочности. Он должен быть в идеале прочным и упругим. Но, к сожалению, в конструкциях Хараппов раствор был только упругим, что снижало их сейсмостойкость. Кстати, вот тут важна была бы мера сейсмостойкости, если бы она существовала.
Немного отвлечемся от Хараппов и рассмотрим такой общий вопрос. Разумеется, нет четкой границы между сейсмостойкими и несейсмостойкими сооружениями. Самые что ни наесть несейсмостойкие сооружения, построенные без учета сейсмики, способны выдержать без разрушения несущих конструкций землетрясение определенной интенсивности. Более того, два разнотипных сооружения, рассчитанные на землетрясение одной интенсивности, могут разрушаться при землетрясениях разной интенсивности: все будет зависеть от их конструктивных схем. Чтобы разобраться во ъсех этих парадоксах, нам и нужна мера сейсмостойкости. Как я уже говорил, здесь лучше всего подошла бы мера в виде вероятности разрушения здания от землетрясения данной интенсивности. Тогда не было бы ничего проще, чем сравнить здания по сейсмостойкости. Вот это несейсмостойкое здание имеет такую-то вероятность разрушения при землетрясении данной интенсивности, а современное каркасное здание такую, а вот этот греческий храм—третью. Есть мера, можно и сравнивать. Но вот как определить эту вероятность, вопрос очень непростой, хотя и вполне решаемый. К счастью, эта книга не того уровня, чтобы подробно рассматривать этот вопрос, поэтому вернемся к нашим Хараппам.
Комментарии закрыты.